Paphiopedilum adductum

[zaruba]

Konečně krásné fotky této opravdu nádherné rostliny!!!
Doufám že se Pane Klát neurazíte, dovolil jsem si v dobrém trochu rýpnout

[cheron]

Tak na tých fotkách od Haki sa mi ozaj páči

[Paphio]

Ty fousy jsou tmavé, zvláště na koncích. To tyhle fotky přes jejich výbornou kvalitu možná trochu zkreslují. Haki také děkuji za opylování, které po teoretické průpravě dobře zvládla. Je to piplačka a před znásilněním květu je snad lepší utrhnout pantofel. Udělali jsme self a esquirolei x adductum, ještě neregistrované. Teď hodně práce v laborce, notnou dávku štěstí a za řekněme 12 let mi někdo může dát květy potomků na hrobeček.

[HAKI]

Tak děkuju všem za pochvalu. Fotky jsou do časopisu „Orchideen“ Je jasný trošku jsem se bála ,že fotky nezvládnu fotilo se do RAWU aby vznikly nejméně 5MB záběry. Snad budou na titulní stránce. No až na to pozadí ...
Opylení byla fuška z pylové kuličky se odstraní tzv. čepička spíš přidrží a pyl se vytlačí a následně nanáší. A je to ….ale celý se to pod špendlíkem ,nůžkama, nožem a nevím ještě čím kroutí a utíká a lepí kam nemá. Tak snad se to povedlo.

[zaruba]

Ten RAW bývá často přeceňován. S kaktusáři jsme se touto problematikou dlouho zabývali. I když mám díky úpravám snímků ve Fotoshopu trochu cvičené oko na barevné odstíny nikdy jsem nedokázal rozlišit rozdíl mezi Rawem a Jpg. v nejvyšší úrovni a už vůbec ne po projití tiskem.
Daleko důležitější je práce fotografa i pěstitele kterému taková bezdefektní kytka narostla . Pafíčko je správně otočené květy k aparátu, takže na snímku jsou větší než ve skutečnosti. Pravděpodobně širší ohnisko je ještě zvětšilo. Měkké osvětlení působí přirozeně a pozadí nijak neruší. Zaostřeno asi také správně a hloubka ostrosti velká což také působí přirozeně. Ten snímek může být na titulek ať už v Rawu nebo Jpg.
Úpravami ve Fotoshopu se dá také lecos zachránit. Třeba trochu ostrost, vyvážení barev, kontrast atd. Důležitá je hodně kvalita tiskárny která tiskne časopis. Když jsem vydával speciál o focení kaktusů zejména v přírodě tak jsem chodil do tiskárny na rozjezdy stran a barevně to tiskařům korigoval, aby se vše povedlo.
Časopis "Orchideen" ale má kvalitu tisku docela dobrou takže je vidět že nepovedené se tam nedostane. Loni jsme s p. Klátem tvořili obsáhlejší článek o Laelii speciose v přírodě i kultuře pro tento časopis a s tím jak vyšly fotky jsem byl spokojen. Na titulek se sice nedostala ale snímky vyšly barevně dobře. Byly to sice Jpg. z kompaktu ale na titulek A4 formátu by to dostačovalo. Místo toho tam dali Laelii anceps ssp. anceps která kvalitou lepší ani nebyla. Nejvíce mne překvapilo, že to byla kytka s bílými květy. Myslel jsem že ta má být do fialova. Určitě ale vědí lépe než já jak tato rostlina kvete.
Myslím že nejvíce o fotkách ví Lukáš Křesina což je vidět i z jeho příspěvků.
Budu držet palce aby se Vám to povedlo a Pafík se na titulek dostal.

[cheron]

RAW je "surová" fotka bez straty dát, ktorú je potrebné "vyvolať" (pomocou digi. softveru). Dajú sa teda doladiť rôzne veci (expozícia, farebnosť, ostrosť, ...) bez straty dát.
Jpeg je "spracovaná" fotka (pri fotení do jpeg, priamo vo foťaku). Dá sa samozrejme následne upraviť, ale výsledok už nie je tak dobrý, lebo konverziou prišla o značné množstvo dát, ktoré proste pri úprave budú chýbať.
Toľko k tým rozdielom

[zaruba]

RAW je "surová" fotka bez straty dát, ktorú je potrebné "vyvolať" (pomocou digi. softveru). Dajú sa teda doladiť rôzne veci (expozícia, farebnosť, ostrosť, ...) bez straty dát.
Jpeg je "spracovaná" fotka (pri fotení do jpeg, priamo vo foťaku). Dá sa samozrejme následne upraviť, ale výsledok už nie je tak dobrý, lebo konverziou prišla o značné množstvo dát, ktoré proste pri úprave budú chýbať.
Toľko k tým rozdielom

V praxi jdou fotky do tisku s minimem úprav protože grafici na to kašlou a tiskari také. Upraví se maximálně titulní a zadní strana. Jako argument se uvádí že jediné fotograf ví jak to vypadalo

[HAKI]

Paphio
Paph. adductum 3květy

[Zdenka]

Krásná kytka