Tak jsem dnes vyrazil na měření s tím svým konduktometrem co podle Paphia stojí za h...o . Já myslím, že je pouze nutný přepočet z ppm na mS. Pokud má ale člověk na papíře tabulku tak je to pouze nepatrné zdržení. Zvláště když jsem ho použil za rok asi třikrát . Takže pro podobné "pěstitele" s minimem znalostí a určitou leností jako jsem já je postačující
Tak voda v sudu mi vyšla 12ppm takže podle tabulky cca 19mS. Jak je vidět prší nám stejná voda a i střecha a uskladnění vodivost mění podobně u Tebe i u mne. I když já mám na dně sudu trochu více bordýlku . Voda ale ani pod víkem sudu není nijak cítit. Ono kdybych měl zapáchající vodu a zaléval s ní u mě v ZZ propojené s ložnicí tak by mi asi přítelkyně utekla
Po 2/3 odměrky naměřeno cca 309ppm což jsem podle převodní tabulky odhadl na 450mS. Podle toho co jsem tu slyšel tak to je asi docela hodně. Nějak mi ale přijde, že kořeny to nepopálí a pak následuje 3x pouze čistá voda. Asi trochu uberu a nebudu dávat více než 1/2 odměrky.
Nakonec se ukáže, že spíše než o pěstování orchidejí u mne se dá hovořit o zkoušení co kytky vydrží Nemají to u mne prostě lehké

Paphio zřejmě myslel krkolomnost měření. Jako převádění přes tabulku PPM na Microsiemens. Taky se mě to zdá trošku krkolomnější -ale je to jen tvoje věc.
Ta tvoje hodnota deštovky 19µS je fajn- jestli je stálá.
Myslím, že zrovna Stanhopeje zasazený v mechu(jako jsou tvoje) budou vyžadovat vyšší hodnotu hnojení. Stanhopeje jsou žrouti. Jak jsou na tom ostatní orchideje s pahlízami nevím -určitě jsou taky vyjímky s menším přísunem hnojení . Někde jsem četla ,že pahlízy si dokáží živiny rozložit a přesouvat z pahlíz do pahlíz. Asi podle potřeby .
Pafíčka to je jiná kapitola jsou to prostě „mrchy“ chtějí přesnost.No ...

osobně jsem konduktometr na ppm měl a počítal jsem pro jednoduchost x2 jako výsledek v µS. Teď mi došel jiný co má měření jak ppm tak µS a cca to odpovídá, Voda ze špinavé plechové střechy v Brně měla 26ppm nebo 51µS, z vodovodu je mezi 450-800µS. Prakticky hnojivo nepřidávám,jen na jaro jsem dal kristalon start

Haki: K Paphiovi- jasně, připadalo mi to od něj tenkráte upřímné zhodnocení které mne pobavilo tak jsem ho v dobrém použil . Jestli je dešťovka stejná nevím. Kdysi jsem naměřil 19mS, nyní 19mS. Ze sudu průběžně odebírám a dotéká. Myslím, že výrazně se tato hodnota nemění. Navíc třeba i 30 je pořád Ok.
Snažil jsem se na předchozích snímcích svých rostlin dokázat, že při stejném způsobu hnojení rostou u mne dobře malé i veliké kytky. Jejich bujný růst by mne spíše přivedl na myšlenku jestli nejsou zbytečně přehnojené.
Ta C. dayana je větší žrout než S. tigrina. Navíc je také v mechu. Nějakou podvýživu na ní nevidím. Nevím tedy, z čeho jsi usoudila, že pro Stanhopeje je to málo? V současnosti a zejména letos jsem s jejich růstem i kvetením docela spokojený. Nějak mi v těch úsudcích o rozdílné koncentraci hnojení pro různé druhy chybí úvaha, že veliká rostlina si do sebe nacucne třeba 3dcl vody a malá třeba jen 0,5cm3. I při stejné koncentraci hnojiva má pak ta veliká mnohonásobně více živin nežli ta malá. Spíše by se mělo hnojit podle množství kořenů než podle zelené hmoty. Proto mi přijde důležité, aby kytky měly kořeny Ok.
Já myslím, že všechno vidíme povrchně. V mechu se jistě moc živin neuloží.
Ale: hodně vody se i odpaří a hnojivo vykrystalizuje ve struktuře mechu. Po namočení se ale ihned nerozpustí. To se stane až po chvíli a tak rostlina má hnojivo opět k dispozici i když v menší míře. Část ho spotřebuje a část se opět vysráží a tak ani při třetí zálivce není rostlina bez přísunu živin. Aby se živiny hodně vyplavily, musel bych košíky prolévat několik minut vodou. Při namáčení se ale vyplaví minimum.
Drroman: Ten přepočet z PPM je asi x 1,6 na mS. Dvě mi přijde hodně nepřesné.

Já mám tabulku na papírku u konduktometru. Na ní je asi deset řádek s přesným přepočtem pro používané hodnoty u orchidejí. Mezi nimi pak snadno z hlavy provedu interpolaci pro naměřenou hodnotu PPM. Když si tabulku položím vedle konduktometru tak to zabere asi 20sekund. Chybu odhaduji tak 5-40mS. Při měření 3x ročně tedy asi minuta času. Takže opruz to bude asi pro Haki, která stále něco měří, nikoli pro mne, který pouze občas něco zkontroluji .

Tohle já nikde netvrdím. Jen jsem napsala že jsou to žrouti .Ty máš pocit jestli nepřehnojuješ ,tak když ti kytky -Stanhopeje prosperují je to v pořádku a proč to měnit.


Na tenhle háček ti Miloši neskočím reagovat nebudu.

Citace Tvých slov: Myslím, že zrovna Stanhopeje zasazený v mechu(jako jsou tvoje) budou vyžadovat vyšší hodnotu hnojení.
Nevím jak to mám tedy jinak chápat??? To jsi zapomněla co jsi napsala?

Z toho jak Tě znám z fóra tak mi připadá že máš takový vědecký přístup k pěstování, který se opírá o spousty vědomostí z literatury či jiných zdrojů. Proto vím, že měření a různé rozbory děláš docela často. Z toho jsem usoudil, že přepočítávat často ppm na ms konkrétně pro Tebe by byl opruz, protože bys to dělala často. Pro mne ale při několika měřeních za rok to problém není. To je jediné na co jsem poukázal! Že pro každého z nás je přepočet jinak velký problém. Sama jsi napsala, "že Ti to připadá krkolomné". Já použil slovo opruz.
Nevím jaký háček v tom spatřuješ? Píšeš to tak, jako kdybych se s Tebou chtěl nějak hádat a to bylo účelem mnou psaných příspěvků. Proč konstatování nebudu reagovat??, háček??

Nevím proč se občas diskuse o něčem se mnou ,stočí na tomto fóru do osobní roviny nebo je přerušena takovýmhle zvláštním způsobem? Vždy si to pak zpětně pozorně pročítám protože mne to mrzí, ale nějak se mi nedaří dohledat že bych s tím v různých případech začal právě já. Ve svém životě, kdy komunikuji denně se svými zákazníky i přáteli se do takové situace nedostávám. Tady diskuse končí buď osobním sporem, nebo uprostřed debaty na otázku druhá strana neodpoví a tak se nic nevyřeší a diskuse končí. Pokud mne chápeš jako člověka, který diskutuje o pěstování za účelem vyvolání osobního sporu tak asi fakt raději nereaguj.
Všechno se dá nějak otočit proti druhému pokud dotyčný chce. Třeba drroman mi může napsat že když upřesňuji přepočet na 1,6 tak chci být za chytrého či hádavého? Nějak v takových prohlášeních pak ale neshledávám důvod proč jsem to skutečně napsal. Toto uvádím pouze jako příklad, aby se to drromana nějak nedotklo .

Ty levné konduktometry se rozjíždějí a je třeba je častěji kalibrovat, což většina nedělá. Stanhopeje, Coryanthes, Cymbidia a vzrůstné hybridy v potřebují víc žrát nežli miniatury na kůře, Paphiopedila a Vandy- teda podle mě. A nežvaňte, prosím.

Paphio: jsou ale pěstitelé, co hnojí poměrně dost, až jsem se tomu sám divil a pěstují i náročné druhy střevíčníků(nebo střevíčníkovců?:-)) a nemaj s pálením problém. Jedna paní v laboratoří dává i sanderianům docela dost uS a roste to! Určo budete vědět o koho jde. Každopádně já s Vaším přístupem vždy sympatizoval, jen se to snažím převést na nějakou praktičtější a jednodušší podobu. Ta 1/4 doporučené koncentrace se mi zdá tak nějak pohodová, pokud nechci investovat do konduktometru.
Zaruba: ty kořeny stanhopeje jsou parádní. Ta byla také vysazena do mechu?

Ono to má taky souvislost se vzdušnou vlhkostí: rostliny pěstované ve skleníku či skleníčku snesou větší zasolení. (V souvislosti s tím se kdysi tvrdilo že orchideje nejdou pěstovat v bytě pro nízkou vzdušnou vlhkost.) Je to o osmóze. A ta 1/4 - u každého hnojiva to je jinak. Prodávané hnojivo VITALITY KOMLEX nebo namátkově VUXAL KALCIUM by v koncentraci 1/4 návodu mohly působit jako totální herbicid (na některé- Cymba a atd by to třeba snesla). Také hnojení na vlhký substrát je méně rizikové nežli na přeschlý.

Souhlasím s Vámi. Pouze si myslím, že Coelogyne dayana je příkladem ještě většího žrouta živin než Stanhopeje. Na ní by mělo být tudíž podhnojení nejvíce patrné. Proto jsem ji uvedl na fotkách vedle Dendrobium lamyaiae jako dva extrémy. Oba druhy hnojím stejně a ani na jednom z nich já nedovedu přehnojení či podhnojení nijak poznat. Možná jiní ano. Kvetení obou druhů bylo také dosti bohaté.
No a k té poslední větě: To. že někdo "zapomene" co napsal v předcházejících příspěvcích a ohradí se proti tomu dokáži pochopit. Nějaké naznačování chování, které nesouvisí s tématem diskuze, ale spíše má nějak prezentovat povahové vlastnosti druhé strany do odborné diskuse určitě nepatří. Vyvolává to pak ty osobní spory.