Nehledal bych v tom virozu. Mšice je nejlepší škůdce, který se nejsnáze odhalí a likviduje. Co bych dal za mšice.

Dva renomovaní znalci a to Ing. Jindra Dušek i Mgr. Haager když jsme na toto téma zabrousili, tak řžíkali, že i v přírodě jsou rostliny napadeny virozou a chovají se stejně jako člověk. Ty silné ji zdolají a ty slabé zahynou. Píšete to dobře. Bohužel právě prodejci mají nejvíce zašvihané rostliny a to nejen virozami ale hlavně spoustou škůdců a to i těch děsných jako je červec, kterého vymýtit je dnes bez úpořádných přípravků veliký problém. Dá se utlumit ale zlikvidovat těžko. I to co píšete o Covid je pravdou. Hloupá hysterie, protože se vyhlásila pandemie a přitom stav nebyl ani 25% míry pro její vyhlášení dle hygienických norem. Ten samý je nesmysl s covid pasem. Zdravý člověk bez očkování někam nebude smět a očkovaný ano byť muže být znovu nakažen a může být i roznašečem, protože očkovací látka jen zeslabuje údajně nemoc ale nebrání nakažení a roznášení.

Hmm. Popírači roušek a očkování jsou stejní jako ignoranti virózních rostlin ve sbírce. Mezi mými kříženinami je méně viróz než mezi multihybridy z plantáží. Howgh! Končím.

Nikdo nepopírá existenci covidu ani viroz. Jediné co mně hlava nebere je lidé dělající nesmyslné věci. Jestli chcete testovat každou kytku nebo máte čas na to,aby se zálivková voda nedotkla kytek mezi sebou, tak prosím. Nikomu do toho kafrat nebudu. Jestli věříte, že vás rouška ochrání, tak si ji noste. Já nosím respirátor FFP3, tam kde je přelidněno a dělám logické věci v rámci ochrany sebe i ostatních. Nelogické a nereálné neprovozuji.

Mohl byste mi říci jaký je rozdíl mezi tím zda mně nakazí neočkovaný a očkovaný? Jediný rozdíl mezi nimi je totiž ten, že tedy údajně ten očkovaný prý bude mít lehčí průběh onemocnění ale oba dva jsou na tom s ochranou stejně tedy oba to mohou dostat a oba dva to mohou roznášet. Tak co tedy očkování řeší? Pokud ten neočkovaný při nákaze okamžitě použije Isoprinosin nebo jiíný podobný lék, který naši vládci pro obyčejného člověka znepřístupnili, tak má daleko větší šanci a hlavně získá daleko větší imunitu než po očkování a hlavně mu nehrozí ty vedlejší účinky ohrožující zdraví i život. Je to každého volba.

Pokusím se na vznesené otázky odpovědět. Kromě toho, že očkovaní jedinci mají nižší pravděpodobnost fatálního průběhu případné nákazy virem SARS-CoV-2, což je tedy benefit očkování přímo pro očkovaného (nehledě na to, že očkovaní mají i podstatně nižší pravděpodobnost nákazy tímto virem vůbec, což je další benefit pro dotyčného), tak je myslím prokázáno, že se i v případě nákazy nebude virus v jejich těle pomnožovat do takových množství, jako u neočkovaného - a tudíž očkovaní nakažení budou přenášet virus s nižší účinností a nenakazí tolik spoluobčanů, jako neočkovaní nakažení. To je tedy benefit očkování, který přináší ten očkovaný jedinec pro své okolí. Dále se tvrdí, že u očkovaných jedinců (vzhledem k tomu, že množení viru u nich po případné nákaze probíhá pomaleji a ne tak masově jako u neočkovaných) je menší pravděpodobnost vzniku mutací virulentnějších, tedy nakažlivějších (jako je delta čili indická), nebo rezistentních k dosavadním způsobům ochrany. Vše je tedy kvantitativní záležitost - více očkovaných = méně vyprodukovaných virových částic, tím pádem méně přenosů, tím pádem méně nemocných COVID-19, tím pádem méně těžkých průběhů, tím pádem volná kapacita na JIP atd. atd.
K rouškám a respirátorům s úrovní ochrany FFP2 nebo KN-95: myslím, že nikdy nikdo netvrdil, že chrání před nákazou ve smyslu, že když si ho nasadím, tak se nenakazím. Funguje to obráceně - pokud jsem bezpříznakovým přenašečem viru, tak nošením respirátoru chráním své okolí před nákazou ode mne. Jinými slovy: moje rouška/respirátor nechrání mne, ale chrání tebe. Koneckonců se podívejme, proč se nosí na operačních sálech - ne proto, aby se doktor nenakazil při chirurgickém výkonu z otevřené rány, ale naopak, aby do ní něco ze své dýchací soustavy nevnesl. Můžeme samozřejmě diskutovat o smysluplnosti roušek v krajině bez lidí, to se vládě opravdu nepovedlo, ale v uzavřených prostorech s velkou koncentrací lidí (hromadná doprava, fluidní pracovní kolektivy) myslím opodstatnění mají.
Jinak isoprinosin a ivermectin jsou opravdu v případě SARS-CoV-2 infekce nevyzkoušené v klinických studiích, a to, že účinkují u jiných onemocnění, ještě nezakládá možnost použít je plošně k léčbě v neodzkoušené indikaci. Takže jejich znepřístupnění bylo motivováno snahou ochránit obyvatelstvo před neznámými vedlejšími účinky, a taky před nesmyslnými peněžními výdaji. Vakcíny ale odzkoušené jsou podle normálních standardů, tedy proběhly všechny tři základní fáze; rozdíl je v tom, že zatímco ve běžných situacích jsou jednotlivé fáze v čase zařazeny za sebou (jde to jako štafetový běh), tady se použil jiný přístup, a to start jednotlivých fází s určitým (několikatýdenním) odstupem, ale vlastně paralelně. Odzkoušeno bylo ale všechno, co se odzkoušet mělo, tedy minimální účinná dávka, maximální tolerovaná dávka, bezpečnost a účinnost. Data k bezpečnosti a účinnosti se budou sledovat i nadále, aby se doplnily všechny relevantní informace - a opět to není nic nestandardního, u mnoha moderních léků dobíhá výzkum i po registraci a uvolnění do klinické praxe - pozná se to podle toho, že na začátku dokumentace k danému léku, která je dohledatelná na stránkách SÚKLu nebo EMA, je malý černý trojúhelníček postavený na vrchol. K výtkám, že jiné vakcíny jsou testovány podstatně déle - třeba československá varianta Salkovy vakcíny proti dětské obrně se před "ostrým" nasazením testovala zhruba dva roky, tedy ne o moc déle, než současné anti-SARS-CoV-2 vakcíny.
Za sebe musím říct, že je mi dost smutno, když vidím, jaká skepse kolem vakcín panuje v zemi, která dala světu takové velikány, jako byli doc. Slonim nebo prof. Raška. Na druhou stranu obavy chápu, když vidím a slyším tu komunikační ne-strategii, kterou naše vláda a zodpovědné orgány zaujaly. Nedávno jsem byl v Izraeli a když si vzpomenu na tamní lidi, jejich náladu, postoj k životu a podmínky, které panují v okolí jejich státu, tak se vůbec nedivím, že tu pandemii tak dobře zvládají. A jejich postoj k očkování a vývoj epidemie v Izraeli je myslím dost jednoznačnou odpovědí na otázku, jestli vakcíny k něčemu jsou. Koneckonců, i náš český (a i celosvětový) příběh s dětskou obrnou nebo pravými neštovicemi jasně ukazuje výhody očkování, a návrat spalniček pak zase ukazuje, jak to dopadne, když se od očkování ustoupí.
T.

tommy: Skvěle. Velice děkuji za tento příspěvěk. Srozumitelněji to snad ani napsat nelze. Velice se divím, že i řada inteligentních lidí, toto nechápe. Měli bychom se naučit více používat vlastní rozum a méně číst příspěvky na FB.

S tím co napsal Tommy jedině souhlas. Mám kamarádku dostala COVID-19 a není to vůbec sranda. Byla v nemocnici měla lehčí průběh. To měla kliku ,byli tam lidi který na tom zdravotně byli daleko hůř.
Teď nemusí mít očkování protože má protilátky. Tuším do konce roku pak půjde na očkování taky. Protože už má strach. Prostě jednou je to tady a jiný řešení než očkování není. Nežijeme v bublině. Už teď se musíte skoro všude prokazovat platným certifikátem .Což je trochu otravný pro všechny ale lepší než dokola testy. Snad to jednou všechno skončí.

Díky, snažil jsem se .

Jinak k tématu celosvětové epidemie doporučuji podle mne dost dobrý film Nákaza (Contagion, 2011) pro pobavení a koneckonců i pro poučení, jak funguje zvládání takových situací, co se kolem toho všechno musí dělat, co dělá panika a jak je možné se na ní přiživit . Tady u nás je to isoprinosin, ivermectin, nebo pití horké vody se sodou , ve filmu myslím třezalka.

Ještě jedna poznámka k povaze viru SARS-CoV-2 a onemocnění COVID-19: je samozřejmě pravda, že ten virus není tak smrtící jako třeba Ebola, SARS-CoV-1 nebo MERS; jejich smrtnost se pohybuje ve vyšších desítkách procent, zatímco u SARS-CoV-2 je to kolem jednoho procenta (není to přesně, nechce se mi to hledat, ale přibližně jsem to myslím trefil). Zákeřnost nového koronaviru spočívá v tom, že nakažený jedinec je infekční (přenáší nákazu na jiné) před objevením se symptomů - příznaků onemocnění, zatímco u těch ostatních virů je to naopak - teprve když má člověk příznaky, je ve zvýšené míře infekční... Proto je u těch ostatních nemocí snadnější trasování a efektivnější izolace nakažených, takže se infekce při dobrém managementu poměrně rychle přestane šířit. U SARS-CoV-2 ale šíření připomíná některé lesní požáry v jehličnatých lesích - oheň se za určitých okolností šíří pod vrstvou opadaného jehličí, bez zjevné přítomnosti na povrchu, a může lokálně vyskakovat na různých místech lesa. Proto má u SARS-CoV-2 takový význam pokus o sociální distancování, pokud je to možné, a nošení těch nepříjemných respirátorů právě snižuje šíření viru z bezpříznakových přenašečů. Pokud se tohle nechá být, tak se nákaza skrytě rychle rozšíří na velké množství lidí a v okamžiku, kdy se objeví těžké případy COVID-19, už je pozdě, protože vzhledem k velkému počtu nakažených je prostě numericky vyšší počet těžkých případů a systém to nezvládne.

T.

Od kdy respirátor FFP3 nechrání vás, ale okolí? Kdo popírá smysl očkování? Co nabízí stát/soukromý sektor nerozhodným lidem, aby se šli naočkovat? U ivermectinu a isoprinosinu je důležité včasné podání do 48h od prvních příznaků. To člověk nedá, když lék nemá doma v šuplíku. Dostupnost těchto léků je úplně tragická. Nerozumím proč bych si jej nemohl nechat napsat dopředu a nechat si jej doma pro případ nákazy. Hlavně že se astra válí ve skladech a nikdo to nechce.