U Záruby se zázraky nedějí . Máte pravdu, došlo u mne k chybě. Znovu jsem koukl na jmenovku a je tam napsáno podzim 2016, ale asi jsem to špatně tenkráte napsal protože vím, že rostlinu mám minimálně dvě celé sezony, možná ještě déle. Na jmenovce je evidentně nesmysl. Také jsem napsal cca 14 pahlíz a možná jich bylo okolo čtrnácti na té zbylé placce. Nějak jsem tomu nevěnoval pozornost- bohužel. Nebylo úmyslem mého příspěvku chlubit se zázračnou rychlostí růstu tohoto druhu u mne- což je snad patrné z jeho textu. Za tyto dezinformace se omlouvám, protože uvádět by se mělo vše pokud možno co nejpřesněji .
Spíše jsem si postěžoval jakého chcípáka může někdy člověk na e-shopu koupit. Faktem ale je, že se kytka zmotořila docela rychle a tím že nekvetla tak dala energii do růstu a kořenění. Po pravdě jsem ji ale do nynějška ani moc nesledoval, takže ani nevím jestli udělala dvě pahlízy za sezonu nebo jednu.
Kytka vizira je nádherná! Nejsem odborník takový abych dokázal říci za jak dlouho mu kytka mohla narůst a nemám tudíž ani důvod ho podezírat z dezinformace. Ve svém předposledním příspěvku jsem pouze poukazoval na to, že když kytce sednou podmínky tak se rhizom dělí daleko větší rychlostí a kytka se daleko rychleji rozrůstá než když kytka z nějakého důvodu strádá- bylo to myšleno obecně.
Tak snad se mi vše podařilo vysvětlit, nerad bych tu kvůli nějakým nepřesnostem byl za "Barona Prášila" . Ve svých příspěvcích uvádím i neúspěchy, Např. D. senile, nebo loni L. speciosa se zaschlými poupaty ap. Tak slunce v duši, příště se polepším

Ještě Karlos: Původně mne ani nenapadlo nějak hlouběji zkoumat vizirovu kytku a pravdivost jeho slov, ale nyní mne po rozpoutání této debaty problém docela zaujal. Nemám vizira za "chlubila", protože pokud by někdo takový tu byl, tak není nic snazšího než postahovat fotky z netu, nějak ořezat a upravit a vydávat je třeba za vlastní úspěchy. To by ale byla spíše nemoc a nikdo z tohoto fóra mi takto "nemocný" nepřipadá.
Ale zpátky k té kytce: Spočítal jsem si, že pokud měla kytka na počátku 6 pahlíz a pouze každý třetí rhizom by se rozdělil na dva, tak by kytka v desátém roce měla 66 pahlíz, což podle mne ani vizirova kytka nemá( z obrázku stejně nedokáži spočítat). Zkuste to spočítat také. Je to přitom daleko menší tempo dělení rhizomu než uvádíte.
Argument že kytka tak veliká být nemůže protože ji pěstuji a mám ji daleko menší by platil pouze v případě, že jsem u daného druhu nejlepším pěstitelem což by bylo jistě dosti odvážné tvrzení .
Vizir nepotřebuje obhájce tak toho nechám. Chtěl jsem se pouze sám zamyslet nad tím, jestli ta kytka může býti taková po 10ti letech a nebo ne. A také uvést některé argumenty na pravou míru. Prostě někdy se něco splete, to je normální, ale neznamená to ještě že úmyslně

V pohodě, asi jsem měl rejpavou.
Já si teda nemyslím že by tato rostlina rostla v dobrých podmínkách nějak zázračně rychle. I skleníkové kytky z botanické zahrady jsem roky pozoroval a vím že roste tempem cca 2 pahlízy z vegetačního vrcholu u mladé rostliny, později 1 pahlíza, je-li už rostlina květuschopná. Jsem ochoten připustit, že je-li kytka v optimálních podmíbkách, může růst tempem dvě pahlízy za rok i u dospělé rostliny, ale už se mi nechce věřit že by se tak dramaticky dělila. Je-li rostlina nová a navázaná, tak během několika dalších let se tutově nerozdělí. Taky jde hodně o typ rostliny(klon). Každopádně Vizirova kytka je nádherná, takové jsem vždy obdivoval. Na nějaké americké show by beztak získala ocenění. Je to parapetář, má krásné senile, za mě velmi dobrý výsledek. Jsem holt jen typ co nesnáší rybářskou latinu. rozrejpal jsem to asi až chorobně, tak pardon. Vraťme se raději k senile!

No já ten druh moc neznám jak se dělí nebo nedělí a tak jsem uvažoval pouze teoreticky. Vyšlo mi že kdyby se rozdělila pouze každá třetí pahlíza na rhizomu tak by ta kytka měla těch 66 pahlíz. A to v tom ani není započítáno to, že jako nekvetoucí mohla dělat 2 pahlízy na rhizomu i Stanhopeje mi to tak dělaly. Z má strany je to ale čistá teorie. Některé druhy se mi nerozdělily za 10 roků a jiné se dělí téměř každoročně takže nevím u tohoto druhu, ani klonu. Jediné co vím je že ta kytka krásně kvete a že když psal Vizir o senile tak mi nepřipadal příspěvek napsaný vychloubačně ale zcela jednoduše a srozumitelně. Toť vše k tématu.
Také mne to motivovalo k tomu, že jsem tu svoji zasadil na kůru a budu doufat, že mi někdy vykvete tak krásně jako Vizirovi.
O senile se přesouvám do příslušného vlákna.

Karlos: Víte, já nejsem konfliktní typ. Věděl jsem, že ta kytka je dost dobrá a těšil se na pozitivní reakce pěstitelů. Očekával jsem zájem o informace o kultuře a byl ochoten se o ně podělit. To, co následovalo z Vaší strany mě, mírně řečeno, zaskočilo. Ale co, je to pryč nechme to být. Jen chci aby jste věděl, že na tom co jsem zde napsal není ani slůvko nepravdy a už vůbec to nemělo sloužit k nějakému vychloubání. Děkuji za Vaše uznání, nakonec jste mě potěšil.
Záruba: Až se jednou dostanu do nějakého průšvihu, beru Vás, díky

Vizir: však v klidu, jsme nad věcí ne oba ne?:-) Vždyť to je nuda ty běžné, pozitivní reakce a ohlasy ne?

No jasan, beru to.

Tak jsem si všiml, že se mi začal klubat květní stvol na mém přilepeném D. aggregatum. Tedy koupil jsem ho jako aggregatum, ale vypadá to jako D. lindleyi. Aggregatum je podle Wikipedie jiná, i jinak vypadající rostlina. Mě připadá aggregatum podobné, ale mohutnější(alespoň podle Google). Moje rostlina má nejdelší list 7cm a pahlíza 4cm. Také by to mohla býti v. jenkinsii, ale ta to asi nebude protože kvete jednotlivými květy. Tohle mé bude mít určitě květů více jak 10. Budu to muset ještě prozkoumat. Pokud by někdo z fotky poznal co to vlastně mám, byl bych vděčný

Nevím jistě, ale žiju v tom, že D.lindleyi je novější pojmenování pro D.aggregatum,ale můžu se mýlit. Jinak morfologie květního stvolu mi připadá jiná, než u mé rostliny a i barevně je to jinde.Květní stvoly mé rostliny, když rostou, jsou tmavé, spíše do hněda, toto je mnohem světlejší. Snad to zkušenější pomohou rozlousknout.

Tak to tedy vypadá, že mám D. lindleyi. Trochu jsem to zblbnul při čtení v té Wikipedii. Jiné je Epidendrum aggregatum. D. aggregatum je opravdu prý starší označení pro D. lindleyi. Koupil jsem rostlinu tedy pod starším nesprávným označením.
Druh je ale docela variabilní, protože na Google vidím pod označením D. aggregatum i rostliny které mají snad 20cm pahlíza +list. Já mám něco podstatně menšího. Možná ale krmené v květináči by také více vyrostlo. Barvě stvolu bych váhu nepřikládal. Myslím že u Vás má možná jen více slunce, nebo tak něco.